papa4os,
А что им помешало исправить это?)))))) Я вам привел ответ инженеров. где вам четко были написаны причины неудачи:
сама концепция была неправильной. потери на трение и эффективность гбц не оправдали ожиданий.

И где вы нашли ошибки в этих постах?

papa4os,
Я вам что, личный секретарь? перечтите и найдите 4 синтаксические, 1 грамматическую ошибки. И условно 1 семантическую ошибку. Зря вы полезли в грамматику, тут вам меня не переплюнуть
http://www.vaz.ee/forum/index.php?s=&s...st&p=732859

Невзлюбили, уж извините. Например, за слова "сосунок", "сопляк", "идиот", выплюнутые прямо в лицо человеку. За это вообще-то банят. Кстати. никто вАС "старым пердуном" или чем-либо подобным в большей или меньшей степени, не обзывал, как и не оскорблял прямо иначе.

правильно, это надо было сказать сразу, мол "в пылу спора зарапортовался", и забыли... А не лезть, в, пардон, оголенную головку полового члена, и рассказывать, что соотношения площадей и диаметров - это одно и то же и посылать меня в сад с учебником геометрии (у меня он под рукой - сын изучает).


Тоже как бы вышел давно из юного счастливого возраста, но ошибки свои признаю сразу и в полном объеме, невзирая на обстоятельства.


Книга 84г.в., не думаю что она сразу издавалась на русском языке и в СССР. Как же тогда 20 лет в ралли, если вЫ с этой книги начинали?

"в связи с тем, что объём выхлопных газов ВТРОЕ ПРЕВЫШАЕТ объём входящей смеси" - заявление абсолютно бредовое, но, впрочем, характерное для человека, путающего диаметр с площадью. Коров сложили с литрами молока.
Объем - где и как? Смеси - на фильтре (за такт), или всего впуска? в цилиндре? Где и как?
Газов - где? Если за такт, то где объем? в коллекторе? или в глушителе? совершенно разные объемы. Или объем самой системы выпуска?
Может говорилось не про объемы а про массы? так они одинаковы.
Излагайте мысли понятнее широкому кругу, грамотный вЫ наш.

Кстати, а книгу эту вЫ вообще читали? Или для красоты на полке стоит, как было принято раньше?
В книге "Fuel economy in road vehicles powered by spark ignition engines. JC Hilliard GS Springer" указаны оптимальные соотношения 1.1-1.3, при этом отмечается, что "нет единого и точного определения идеального соотношения впуск/выпуск", о чем говорит мой пример в разговоре об идеальных поршнях.



Это как раз можете адресовать самому себе, заявляющие радикально, принципиально новые цифры о 200 лошадях с литра с 8в атмомотора, о СЖ 30 (если я правильно понял хохму о горе убитых поршней, свечи в этом моторе и не нужны - он работал на дизелинге и детонации) и т.д.

Вот наконец-то могу с вами согласиться, уважаемый! Ибо и в поисках суперкороткоходного мотора тоже можно дойти до абсурда! Не зря же есть в учебниках определенные соотношения величины диаметра поршня к его ходу и лежат они в строго определенных рамках!
Иначе неизбежны рост потерь на трение и сопротивление газообмену при критическом уменьшении каналов супермаленьких клапанов! Очень часто всего два клапана в микромоделировании дают гораздо большую мощность, чем четыре даже большей суммарной площади, но попадающие в так называемое теневое сечение для газа на определенных скоростях его истечения при определенной температуре! Для воздуха, например, каналы диаметром менее 10 мм становятся труднопроходимыми при любом увеличении скорости ламинарного потока...

В общем пока не будет численных результатов от papa4os, думаю, что не стоит обращать внимания на его посты, как он и делает в адрес моих постов.
http://www.vaz.ee/forum/index.php?act=Atta...st&id=39259
здесь явно видно как не надо делать форму КС. Помимо того, что СЖ в том моторе не было, так еще и пол свечи оказалось без охлаждения, вызывая только преждевременную детонацию и невозможность выкрутить свечи.
Что и подтверждается здесь
http://www.vaz.ee/forum/index.php?act=Atta...st&id=39261
в виде отломанного огневого пояса на юбке. Также налицо сильный юзнос юбки...

Это как раз можете адресовать самому себе, заявляющие радикально, принципиально новые цифры о 200 лошадях с литра с 8в атмомотора, о СЖ 30 (если я правильно понял хохму о горе убитых поршней, свечи в этом моторе и не нужны - он работал на дизелинге и детонации) и т.д.


Как факт в жизни могу припомнить испытания мотора Ваз 2108 спецпостройки в НАМИ для гоночной команды, когда на стенде был получен результат 205 л.с. при 8600 об. мин. Мотор атмосферный, с настроенными импульсными системами впуска и выпуска, я в числе многих любопытных присутствовал при повторных замерах и даже просочился на финишную диагностическую разборку! Меня, как профильного студента, тогда прогнали не сразу, а последним из всех посторонних лиц в лаборатории.

Ну а что касается степени сжатия 23 и 30, то скажу за то, где я сам участвовал в подборе комплектующих и прочностном расчете всей идеи. Тогда к нам в НАМИ пришел этот чудак, и с порога был отпущен " опытными" спецами с напутствием- на пороть чепуху. И пока он не пригнал свою машину, и мы не покатались, а затем частично разобрали мотор, я и сам автору не верил! Однако, он добился документального подтверждения своего достижения сертификатом подлинности и утверждением патента экспертами НАМИ!

В общем, мне очень понравилось утверждение одного неглупого форумчанина: Когда мышка бежит быстро,то кажется,что у неё нет лапок!Отрицать невидимое очевидная ересь!

Ой, насмешили! То, что вы назвали отломанным огневым поясом поршня, при всем моём уважении, является краем профрезерованной выемки под большой клапан...Да, частично она выходит за диаметр поршня, что поделать? Однако сей факт не сказывается на долговечности комплекта.
Поршень действительно сильно изношен, однако не эксплуатацией этого мотора, я же ясно указал в подписи, что это не от этого мотора, а сделанное по тем же чертежам! ЭТОТ поршень вообще не работал на форсированном моторе, а был изношен в результате сильнейшего перегрева обычного стокового мотора, и остался в качестве демонстрационной халявной болванки в лаборатории!
Что касаемо выступания в камеру сгорания свечи, то это вполне допустимый факт, если выступание не превышает 1 витка резьбы! Как видите, камера сгорания настолько получилась холодной при степени сжатия 9,5, что не то что детонации, а и простого перегрева свечей не получилось даже на обедненных смесях.. Это явно видно по цвету нагара на изоляторах!
А степень сжатия была повышенная из-за сборки с коленом 84 мм хода. строго говоря, мне кажется, только с таким коленом мотор 1600 оправдывает свой прописной объем, ибо на стоке вроде не 1600, а реально 1540 куб см, поправьте, если не точен.

во-первых, каков конечный объем той кс бошки?
во-вторых, если нет детонации, то это еще не значит, что было достаточное наполнение смесью в том моторе

Ну будьте так добры, покажите мне, сирому, что вы считаете правильной обработкой КС! Только, умоляю, не на стоковых клапанах, а именно на максимально увеличенных!!

Ибо изготовление правильной КС всегда являлось и является лишь более или менее удачным компромиссом между зачастую абсолютно противоречивыми требованиями теории, практики и конкретных конструктивных и технологических возможностей!!!

не в максимальных клапанах счастье, это все знают. Есть еще кучи факторов, влияющих на наполнение цилиндра. Когда я проектирую голову, для меня на первом месте СЖ, а не погоня за мега большим впускным клапаном.
На прошлый мой пост ответите?

Скорее была даже не детонация, а ГРОХОТ, но при оборотах выше 8600 в мин, в связи с чем я наложил ограничения на максимальные обороты данного мотора до 7600! До того на товарном 92 все было очень и очень шустро! Если же заливали 98 бензин, мотор прекрасно работал на 8800, но снижался крутящий момент на малых и средних оборотах, что забраковал заказчик. Ну а объем КС посчитайте сами исходя из диаметра и хода 79 *84 поршня и конечной степени сжатия! Помню, я определял её очень точно проливанием керосина и бензина, но запамятовал цифирь.Могу завтра еще разок пролить и замерить. А сейчас адью, меня ждут в Автодоме за обслуженной машинкой!

посчитать не интересно, нужны голые цифры проливки. Поршня какой модели были?

Сообщение отредактировал RXO - 30.1.2010, 18:45

Я так понимаю, мои остальные тезисы в предыдущем сообщении вопросов у вАС не вызвали?

Про "этого чудака" - это про Ибдулаева речь? Или таких чудаков уже много?

Что до чуда - не проблема. Кто снабдит меня железом и оплатит мое время, тот получит от работающий классикомотор с СЖ в 30. Может даже и 50 можно (геометрически), надо смотреть. Но он будет работать. И ездить даже будет. Чуда нет никакого. Как и смысла в таком моторе. Быть хоть в чем-то лучше стока - врядли. Идея лишь ради идеи.

да какая может быть работа при сж 26-30 на бензине? Там бенз самовозгараться далеко до вмт будет

От детона свечи быстренько конвертируются в свечи накаливания и можно будет дизель лить

Сорри за оффтоп , не удержался

Спасибо, теперь обязательно до нее доберусь.



Я в дебаты вступать не собираюсь, но, парой страниц ранее, товарищ Макси товарища Папачоса Кирюхой называл?

Сообщение отредактировал Jonny - 30.1.2010, 22:07

Согласен. А кстати, давно, наш замечательный соотечественник, великий теоретик и практик двигателестроения, Академик Б.С. Стечкин писал о трех важнейших факторах максимальной отдачи ДВС: степени сжатия, наполнении цилиндра свежей смесью и составе смеси. Но, ИМХО, на стоковых размерах седел и клапанов я уже столь давно работаю, что, кажется , уже все изучил.
Определенную степень недоверия, видимо, в этой области заложил ещё замечательный руководитель победоносной сборной СССР Сингуринди. Он писал о своем опыте применения больших клапанов в 412 моторе. Вывод его был таков, что увеличенные клапаны при прочих равных условиях якобы дают не более 5% прироста мощности. Но то ли он не закончил работу, то ли не достиг оптимальных настроек двигателя?
Ведь задолго до него другой великий конструктор, Фердинанд Порше, создал свой первый гоночный Спайдер исключительно базируясь на комплектующих серийного Жука. Все, кроме кузова, у машин было одинаково, кроме амортизаторов с пружинами и новой головки блока с огромными клапанами! И вместо серийных 35 л.с. с этого моторчика была отдача в 60, 90 и несколько более на последних сериях спайдера!


+ Ваз 2105, насколько помню, объем увеличенных выемок в них 6 см в кубе.

RXO-в виде отломанного огневого пояса на юбке. Также налицо сильный юзнос юбки...

на фото куска нет на днище ,а не на юбке

Да, правильно, на днище! Вот только посмотрите внимательно, куски на днище были отломаны или удалены фрезой в процессе фрезерования выемок?