Э нет, страхуется как раз ответсвенность владельца, а не тех кто управляет! Это ст. 1079 ГК РФ!

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

по имеющимся у меня прицедентам судебных разбирательств по дтэпэшкам ни разу не дернули владельца, даже тогда когда не могли найти гада который управлял автомобилем, разными путями взыскивали с непосредственного виновника. Если страхуется ответсвенность владельца, то на хрена страховать водителя без доверенности, владельцем он не является, не будем говорить о коммерческих отношениях когда между собственником и водителем заключен трудовой договор, один хороший друг возит другого хорошего друга на машине последнего. В таком случае водила накосячит, а отвественность несет сидящий на заднем сиденье? Усмотрение суда будет иным.

Мало у тебя судов было:-) Любой адвокат знает, что с собственника можно взыскать почти всегда, а собственник затем заявлет регресс к виновному. А ответсвенность водилы без доверенности не страхуется!

WhiteHat, хочешь сказать что лица допущенные к управлению не являются застрахованными от ответсвенности, тогда добрые 30 % водителей сейчас должны пить валерьянку, у кого из низ смотрели доверенность при вписывании в полис, максиму что смотрели - это права, мы страховали вообще "в соответсвие с путевым листом", а судов мало не мало, а вполне достаточно, нормальный адвокат на стороне человека 10 лет назад продавшего машину по доверке и регулярно ее продлевающий, обжалует это решение и выиграет, если в деле достаточно документов подтверждающих что непосредственный виновник владел автомобилем. Я год убеждал судью в одном процессе чтобы хотя бы привлечь собственника в качестве третьего лица, в результате вынесла решение взыскать с виновника, суд у нас рассматривает исковые заявления в соответсвии с законом и своим внутренним убеждением, а это очень не мало.

Согласен, они застрахованы, но они управляют по доверенности, за них уже заплатил обственник, или владелец, они бенефициары! А ты попробуй получи возмешение если лицо вписано в полис, но доверенности не имеет. Хер получишь! Пошли еще дальше требуют нотариальную доверенность. Я тебе назову конкреные примеры контор где это практикуется - МАКС, ВСК, РОСГОССТРАХ, РОСНО!
По второму, это вопиющий случай нарушения закона, либо, извини, ты гонишь:-) Потому что внутренне убеждение - это одно, а четкая однозначная норма - это другое!

неа, не гоню, это жизнь, если судьей истребованы документы из группы разбора, там достаточно документов подтверждающих что водила обоснованно управлял автомобилем, один случай судья мне сказала, "ну и что что доверенности нет в деле, органы же о том что ее небыло на месте дтп ничего не говрят в своих докумментах, значит она была", если честно до практики суд. разбирательств я был также убежден в обратном и спеной у рта доказывал что все вокруг неправы, на деле оказалось иначе...
человек едет с полисом без доверенности, но с хозяином закон не нарушается, пдд разрешено ездить за рулем лицу без доверенности, но в присутсвии хозяина либо лица имеющего доверенность, вполне реальная ситуация.

Значит с другой стороны стормозили, так как я неоднократно 1079 пользовался:-) С последним польностью согласен!

Ну вот и поразмяли мозги, а то они у меня киснуть начали последнее время.

МОЛОДЦЫ,читал и радовался за вас.

Так можно ездить без страховки,по рукописной доверенности,ссылаясь на п.2 ст.4..Что мол я только её приобрёл-машину,в законе написано что имею право водить 5 дней без страховки.и каждые 5 дней переписывать страховку.