На днях ездил с коллегой по делам в соседний городок, на обратном пути остановились покушать шалычка, сотоварищ мой бутылку нормального пива выпил, а я, как и много раз до этого дня, бутылочку Балтики "0" под шашлык. поели, через пятнадцать минут на посту останавливает мент, от меня естественно запах пива и лука. Мент любезно спрашивает, выпивал ли я. Я ему без задней мысли говорю, мол, конечно, пил безалкагольное пиво. Он аж подпрыгнул от радости, бегом за приборчиком своим. Говорит, их новые приборчики и безалкогольное пиво показывают, а если медэкспертизу, там мол все за последние трое суток. Я ему спокойно отвечаю, что для удовлетворения его любопытства в прибор дуну, но если он чего и покажет - мне начхать на его показания, прошвырнемся на экспертизу. Мент мол, давай, дуй. Ладно, дунул - прибор по нулям. Мент продолжает настаивать на том что я попалюсь на экспертизе даже с бутылки безалкогольного пива и мол типа не стоит так заморачиваться ради 100 баксов. Естестно я ему уже погрубее предложил либо отдать документы либо прокатиться в город на экспертизу. С большим сомнением он все-таки отстал от меня. Вечером в городе опять тормозит чмо в погонах, повертел документы, разве жопу мне не понюхал, и я его спрашиваю, чего это, в новороссийске пиво безалкогольное что-ли нельзя пить? ( в ростове в таганроге прям на ходу за рулем пил на глазах у ментов, ни одна падла даже не прицепилась хоть глянуть че я там пью) Мент мне отвечает (дословно):"Новороссийск - город-государство, ничего нельзя!". Так вот вопрос в том, действительно ли можно нахлобучиться на экспертизе после бутылки безалкогольного пива или это меня за 97 регион на номерах разводят?

С Консльтанта:

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"

Не соответствующим Конституции РФ признано примечание к статье 12.8 КоАП РФ как содержащее пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но которые могут ухудшать внимание и реакцию.

Конституционный суд отметил, что, хотя управление транспортным средством под воздействием таких лекарственных препаратов является противоправным деянием, прямо запрещенным ПДД РФ, оно не образует состава административного правонарушения.

Указанный пробел при попытках судов его восполнить порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного законоположения в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Целесообразно исключить возможность его расширительной интерпретации, допускающей распространение на случаи употребления лекарственных препаратов, не содержащих этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества.

Федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры к устранению выявленного пробела и вызываемой им неопределенности примечания к статье 12.8 КоАП РФ. Впредь до внесения необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.